Con esta postura, el magistrado les está dando tiempo a los dueños de Vicentin para que se desprendan de las sociedades que no están fuera del control accionario de la sociedad concursada. De esta forma les está permitiendo a los accionistas que se insolvente. Es decir, que si se llega a extender la quiebra de la sociedad concursada no habrá nada activos para hacer frente a la deuda de más de $90 mil millones con más de 2.600 acreedores.
Días atrás, el juez Ercolini ordenó levantar el secreto fiscal y bancario de los directivos de Vicentin y ex funcionarios del Banco Nación y dictó la inhibición de bienes de Algodonera Avellaneda, una de las firmas del Grupo empresario.
La medida fue dictada a pedido del fiscal Gerardo Pollicita en la causa en la que se investiga el otorgamiento de créditos irregulares a Vicentin por $18.500 millones durante el gobierno de Mauricio Macri.
Pese a que Pollicita pidió una inhibición de todo el grupo Vicentin, llamativamente Ercolini ordenó la inhibición sobre Algodonera Avellaneda y no sobre Vicentin, porque esta última fue inhibida en el marco de la causa del concurso que lleva adelante la justicia de Santa Fe, justificó.
Al entramado de préstamos millonarios avalados por el propio Macri, a quien los dueños de Vicentin le aportaron a la campaña electoral de 2015, se suma ahora la “vista gorda” que hace Ercolini, aun con el pedido del fiscal sobre su escritorio.
De hecho, el juez Ercolini y la estructura de la mesa judicial que respondía a Mauricio Macri, y que está siendo investigada, sirvieron para perseguir a los accionistas del Grupo Indalo, a partir de la causa Oil Combustibles.
Esta acción deliberada de Ercolini con Vicentin, es absolutamente contrario a lo que hizo con Grupo Indalo, lo que llevo al propio fiscal Pollicita a planteárselo al magistrado en la solicitud de inhibición general de bienes para los accionistas de Vicentin y exfuncionarios del Banco Nación.
Pollicita le dijo al juez que “la decisión de disponer una medida cautelar en sede penal existiendo un concurso preventivo abierto y medidas precautorias vigentes ya fue adoptada por V.S. (el mismo Ercolini) en el marco de la causa n° 4943/16 ―que fue incluso citada en la resolución que aquí se critica― en donde se dispuso la inhibición general de bienes de la firma Oil Combustibles S.A. el día 13 de julio de 2016, pese a que el juez provincial previamente había dispuesto la apertura del concurso preventivo de la empresa y a su vez existía una prohibición de innovar y un interventor veedor e informante respecto de la firma Oil Combustibles y sus empresas controlantes, protegiendo y controlando el patrimonio de aquellas”.
Pese a que Pollicita pidió una inhibición de todo el grupo Vicentin, llamativamente Ercolini ordenó la inhibición sobre Algodonera Avellaneda y no sobre Vicentin, porque esta última fue inhibida en el marco de la causa del concurso que lleva adelante la justicia de Santa Fe, justificó.
Al entramado de préstamos millonarios avalados por el propio Macri, a quien los dueños de Vicentin le aportaron a la campaña electoral de 2015, se suma ahora la “vista gorda” que hace Ercolini, aun con el pedido del fiscal sobre su escritorio.
De hecho, el juez Ercolini y la estructura de la mesa judicial que respondía a Mauricio Macri, y que está siendo investigada, sirvieron para perseguir a los accionistas del Grupo Indalo, a partir de la causa Oil Combustibles.
Esta acción deliberada de Ercolini con Vicentin, es absolutamente contrario a lo que hizo con Grupo Indalo, lo que llevo al propio fiscal Pollicita a planteárselo al magistrado en la solicitud de inhibición general de bienes para los accionistas de Vicentin y exfuncionarios del Banco Nación.
Pollicita le dijo al juez que “la decisión de disponer una medida cautelar en sede penal existiendo un concurso preventivo abierto y medidas precautorias vigentes ya fue adoptada por V.S. (el mismo Ercolini) en el marco de la causa n° 4943/16 ―que fue incluso citada en la resolución que aquí se critica― en donde se dispuso la inhibición general de bienes de la firma Oil Combustibles S.A. el día 13 de julio de 2016, pese a que el juez provincial previamente había dispuesto la apertura del concurso preventivo de la empresa y a su vez existía una prohibición de innovar y un interventor veedor e informante respecto de la firma Oil Combustibles y sus empresas controlantes, protegiendo y controlando el patrimonio de aquellas”.
Fuente: ámbito.com
